

Podle mě je nejjednodušší vysvětlení toto: vzhledem k tomu, že pravděpodobnost toho, že já si vyberu napoprvé správné dveře, je 1/3 (to snad nikdo nerozhoduje), potom pravděpodobnost, že moderátor vybírá z kombinace 1 správné/1 špatné dveře musí být nutně 2/3. No a tedy s pravděpodobností 2/3 zbydou ty správné.

No mně se teda zdálo, že jí někdo brnkl zezadu o nohu. Což těžko může být její vina. Mám pocit, že v opakovaném záznamu vidím úplně něco jiného, než to, o čem je článek.

Jasně, jasně. Pojďme nastavovat druhou tvář. Pojďme to těm šmejdům dělat ještě jednodušší. Jakákoli vstřícnost bude brána ne jako prostor k dialogu, ale jako slabost a příležitost k ještě většímu tlaku.
Autorčiny myšlenky jsou krásné, ale bohužel nesmírně naivní.

Jako nevím, školy nemám, ale pokud je to svinstvo na seznamu zakázaných látek, a někdo to prodá nebo podá nezletilému (jakýmkoliv způsobem, třeba přes automat), jaký je problém zavřít ho a napařit mu 15 let? Hlavně, že se tady bojuje válka s výrazně míň nebezpečným kratomem (hlavně hubou teda) a zavírají se lidi za pár kytek trávy.

Myslím, že pokud se u soudu nepodaří prokázat osobní obohacení obžalovaných, že budou osvobozeni. Ta konstrukce s pokusem o legalizaci je velmi vachrlatá.