Právní systém a tresty
Diskuze se zaměřují na nesouhlas s právním systémem, který chrání pachatele, a volání po přísnějších trestech.
Považuji to zhovadilost jen já? Pokud by to do něj cpal někdo násílím, nebo pokud se opije někdo po prve, s tím že nemohl znat důsledky požití, tak potom bych chápal i použití této formulace a obhajoby. Ale v případě, kdy se dobrovolně do toho stavu uvede recidivista alkoholik, feťák?! ... zákon evidentně vyžaduje úpravu a opravu, protože je špatný. Zakony by v prvé řadě měli chránit nevinné, slabší a slušné! Né vrahy a jiný odpad společnosti.
Tak jsme si vyslechli rozsáhlý výklad trestního práva, kterak lze uniknout vyššímu trestu, ale co ta holčička Viktorka, která leží v hrobě, jaká ona měla práva, která nikdo nehájil. Zfetovany gauner má víc práv než oběť, která leží v hrobě. Je to hnus a nikdy tento právní paskvil nedokáži přijmout.
Pokud byl v době vraždy nepříčetný z důvodů požití nějaké návykové látky, tak po vyprchání této látky se měl sám ( domyslete si sami) a zmizet z povrchu zemského, pro toto hovado je soud k ničemu. Chudák holčička, nedal ji šanci.
Zrevidovat zákony:
"Spáchá-li pachatel násilný trestný čin pod vlivem alkoholu, omamné, psychotropní nebo jiné návykové látky, kterou před činem požil dobrovolně, považuje se tato skutečnost za přitěžující okolnost. Způsobí-li v tomto stavu těžkou újmu na zdraví nebo smrt, uloží se trest v horní polovině zákonné trestní sazby."
Jenže to byste museli jít volit menší strany.
Když jsem dříve psal, že feťáci a opilci jsou u nás chráněni, tak mi zdejší exoti psali, že píšu nesmysly. Tady máte pravdu, černé na bílém.
Z takových expertů se musí všem zvedat kufr. Někdo ho snad nutil fetovat a chlastat? Středověk by si s tím poradil.
Nechtěl by mu pan expert a pan znalec ještě koupit Mekáč a vzít ho do kina? Aby třeba neutrpěl mravní újmu, chudáček.
Dal bych mu patnáctku a za chlast pětku navrch jako bonus. A panu znalci trojku za ty kecy.
Tragédie současné kontinentální jurisprudence spočívá v tom, že si právní profesura vytvořila iluzi, že právní věda existuje sama o sobě jako matematika. Vytvořili si vlastní umělý svět pojmů, dogmat a logických konstrukcí („zavinění v momentě činu“, „simultaneita“, „vymizelá ovládací schopnost“) a začali věřit tomu, že tyto jejich vlastní výmysly jsou nadřazeny skutočnému světě, zdravému rozumu a přirozené spravedlnosti.
Místo toho, aby právo sloužilo jako...
Zajímavé je to, že při autonehodě s alkoholem v krvi je to přitěžující okolnost a tady je to obráceně. Tomu absolutně nerozumím. A ti co takový zákon schválili snad museli být pod vlivem.
Snad by to mělo být přitěžující že byl nametenej. U nás ty zákony jsou nějak pokřivené.
Člověk který se sám uvede do stavu nepříčetnosti buď alkoholem nebo drogou, a v tom stavu spáchá zločin, by měl být trestán minimalně dvojnásobným trestem než jako člověk střízllivý. Pokud soud rozhodl takto, nejspíš ten kdo vypracovával posudek fetuje a chlastá a tímto posudkem chrání sám sebe a soudce to samé . Z tohodle rozsudku je vidět jaké ubožáky volíme do poslanecké sněmovny a senátu, když dokážou vymyslet a pustit do oběhu zákony které chrání zločince.
To je na hlavu. Měla by to být naopak přitěžující okolnost a automaticky by měl dostat trest na horní hranici sazby.
205