

Já jsem jenom zvědav, kdy STAN podá trestní oznámení na pana Niedermayera (toho času eruoposlance za TOP 09) a další členy bankovní rady ČNB v čele s panem Tošovským, kteří v letech 1997 a 1998 prodali 56 tun měnového zlata ČNB za směšnou cenu 323 USD/oz. S ohledem na dnešní cenu zlata způsobili ČR škodu přesahující 100 Mld. Kč. To STAN nevadí?!!!

„V minulosti zvažoval Pavel využití veta i u dvou státních rozpočtů….V obou případech ale Pavel nakonec rozpočet podepsal s odůvodněním, že rozpočet jako takový je v kompetenci vlády.“ Tolik ke článku publikovaném dříve na Seznamu. Škoda. Vláda rozpočtové odpovědnosti Pana Fialy a ostatních učitelů (převážně) za „potlesku“ prezidenta Pavla navýšila státní dluh za 4 roky z 2,4 bilionu Kč na 3,6 bilionu. Vytvořila tak třetinu dluhu ČR od sametové revoluce…...

„V minulosti zvažoval Pavel využití veta i u dvou státních rozpočtů….V obou případech ale Pavel nakonec rozpočet podepsal s odůvodněním, že rozpočet jako takový je v kompetenci vlády.“ Tolik ke zde dříve publikovanému článku. Škoda. Vláda rozpočtové odpovědnosti Pana Fialy a ostatních učitelů (převážně) za „potlesku“ prezidenta Pavla navýšila státní dluh za 4 roky z 2,4 bilionu Kč na 3,6 bilionu. Vytvořila tak třetinu dluhu ČR od sametové revoluce… Žádné...

„V minulosti zvažoval Pavel využití veta i u dvou státních rozpočtů….V obou případech ale Pavel nakonec rozpočet podepsal s odůvodněním, že rozpočet jako takový je v kompetenci vlády.“ Tolik z dříve publikovanému článku. Škoda. Vláda rozpočtové odpovědnosti Pana Fialy a ostatních učitelů (převážně) za „potlesku“ prezidenta Pavla navýšila státní dluh za 4 roky z 2,4 bilionu Kč na 3,6 bilionu. Vytvořila tak třetinu dluhu ČR od sametové revoluce… Žádné veto...

„V minulosti zvažoval Pavel využití veta i u dvou státních rozpočtů….V obou případech ale Pavel nakonec rozpočet podepsal s odůvodněním, že rozpočet jako takový je v kompetenci vlády.“ Tolik ke článku. Škoda. Vláda rozpočtové odpovědnosti Pana Fialy a ostatních učitelů (převážně) za „potlesku“ prezidenta Pavla navýšila státní dluh za 4 roky z 2,4 bilionu Kč na 3,6 bilionu. Vytvořila tak třetinu dluhu ČR od sametové revoluce… Žádné veto nebylo. Jde panu...

Již 1. září v roce 2016 uvedl Ústavní soud ve svém nálezu, že existuje povinnost obecného soudu vyžádat si před nařízením předběžného opatření vyjádření účastníka. V tomto státě máme navíc hodně docentů ústavního práva (např. Kudrna, Antoš atp.) a profesorů ústavního práva (např. Gerloch nebo Pavlíček atp.). Škoda že v celé zajímavé kauze nejsou oslovování právě oni ale pouze nejrůznější takzvaní a často anonymní experti ...

Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. ÚS 1847-16 ze dne 1. září 2016 existuje povinnost obecného soudu, vyžádat si před nařízením předběžného opatření vyjádření účastníka, proti němuž předběžné opatření směřuje. Je to navíc v souladu s principem rovnosti zbraní dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva. V daném případě si Ústavní soud stanovisko vlády nevyžádal…Opravdu jsme ještě právní stát?

Před časem náš chrabrý vrchní velitel, poté co obdržel několik sms, požádal o pomoc policii a tajné služby, protože se cítil ohrožen, a pak se pro jistotu ukryl na dovolenou. Když odcestoval do Chile, říkal jsem si, co důležitého tam asi dojedná? Už vím, on tam jel vrátit protokolární pero, které nikdo nemohl ukrást, protože podle mezinárodních zvyklostí připadá vždy do vlastnictví toho, kdo podepisuje. To ale není důležité, jde o gesto. Pro někoho trapné...

Vtip je ten, že v prosinci 2025 se v Iránu nebojovalo. Toho si přece pan Vystrčil mohl všimnout. A kolik že vlastně v letadle s kapacitou 66 míst letělo do daleké Itálie lidí? Co takhle, aby učitel počtů, toho času předsedající senátor, spočetl ekologickou stopu na jednoho cestujícího…

Z perfektní analýzy pana Miloslava Grundmanna v Neviditelném psu dne 22. 7. 2026: “…Zde je však problém hlubší. Předseda Ústavního soudu obhájil absenci stanoviska jedné strany tím, že její názory byly dostatečně známé z veřejného prostoru. Tím zaměnil znalost politického postoje za znalost procesní argumentace…Důvěru v soudy nepodkopává kritika jejich rozhodnutí. Podkopává ji soud, který proti jedné straně rozhodne dříve, než jí umožní se vyjádřit, a...
31