

S tímto názorem nebyl Benda rozhodně osamocen. Naopak. Ještě před 30ti lety by si něco takového nedovolil říci žádný demokratický politik. Většina z nás si to neuvědomuje, ale to nejpodstatnější, co nám Bendův postoj sděluje, je demonstrace úpadkového vývoje, kterým liberální demokracie prochází. Na jedné straně absurdní politické pokrytectví ("politická korektnost") se logicky snoubí s netolerantními až totalitními narativy, jako je tento. Jiným příkladem...

Míra liberálního pokrytectví překročila únosnou míru, když byla do role Heleny obsazena černoška. Je to stejně absurdní, jako když by měl roli Hitlera hrát černoch. To by se ale pokrytcům jistě nelíbilo a o žádné "umělecké licenci" by nemluvili. Už z principu nechci tento film vidět.

Proč by mělo být na tom stanovisku něco špatného? Národy černé pleti nejsou v Evropě původním druhem. Nemám nic proti lidem tmavé pleti ve francouzském týmu, ale protože francouzský národ je národem lidí bílé rasy, nepůsobí na mne stávající složení francouzského týmu harmonicky. Asi stejně, jako by na mne harmonicky nepůsobil tým Konga, kdyby v něm hráli samí bílí.

Francouzský tým je skvělý, ale je pravda, že v něm hrají téměř výlučně hráči tmavé pleti. Nejde tedy o národní, ale státní tým, protože Francouzi nejsou a nikdy nebyli národem tmavé (černé) pleti. Stejně tak třeba národ Zulu z Jižní Afriky není a nikdy nebyl národem bělochů. Nevím, co je na tomto biologickém faktu problematického. Je to jen pojmenování biologické reality. Lidé černé pleti prostě nejsou mezi evropskými národy původním druhem; stejně nejsou...

Rady, které autor článku uvádí jako obranu před útokem medvěda jsou k ničemu, pokud se grizzly rozhodne zaútočit. Lovil jsem se synem v Kanadě i na Aljašce a průvodci tam považují za hlupáka každého, kdo se do divočiny vydá beze zbraně, vybaven jen "dobrými radami". Osobně nosím revolver r. 44 mag. a když někdo neumí se zbraní zacházet, ať tam neleze. Kdyby si aspoň vzal ten spray proti medvědům. Rozzuřeného grizzlyho nezastaví, ale aspoň něco. Mám medvědy...

Pan Čaban projevuje velké nepochopení problému a také etické neukotvení a morální nezralost. Hodnotit disentní stanovisko soudců Wintra a Řepkové ve smyslu, že by "neúčast P. Pavla v Ankaře nezpůsobila takové škody, aby ÚS sahal k mimořádnému prostředku, jako je předběžné opatření", jako "umírněné a sympatické", je zcela mimo mísu. Takové stanovisko nic neřeší a je alibistické. Lidé by opět jednou nahlíželi na ÚS jako na zbytečný. Časté alibistické...

Jako mnoho jiných měl problém s tím, že chtěl sloužit SSSR a Stalinovi, tedy samotnému ďáblu a ten se mu odměnil jak jinak než peklem. Takové lidi netřeba litovat. O žádné nakrmení lidstva mu nešlo. Jen nepochopil, že hladomor cíleně Stalinovi sloužil k potlačení jakéhokoli odporu proti Moskvě.