Na tomto nesmyslu mi nejvíce vadí skutečnost, že veškeré povinné údaje, které úřad požaduje sdělit, již má. Tedy proč subjekt jenž má společnosti sloužit, ji zbytečně zatěžuje?!

A nebo budou naopak za útoky na vnitro občané Ruska UA vinit a eskalaci schvalovat.

A jak je zajištěno řešení souvisejících dopravních komplikací? Drtivá většina potíží se v důsledku uzávěry "přelila" na příjezdové komunikace. Tedy fatální potíže nevznikají v opravovaném úseku, což je logické, ale před nimi, kde auta v několikakilometrových kolonách nebezpečně manévrují a řidiči tápou. Nájezd a výjezd je v takovém místě opravdu loterie. Asistence PČR, která by situaci korigovala, je asi vulgarismus. Je to stále horší a horší. Diletantství... Zobrazit vše

Nějak mi uniká, v čem vzniká developerovi škoda? Záměna nežádoucí zeleně za žádoucí? Ať bude mít záměr s územím jakýkoli, nic mu v něm nebrání. To je jako bych posbíral odpadky ze silnice a správa silnic je po mně chtěla vrátit.

Rozkaz zněl jasně...

A proč na začátku vyhrazeného pruhu není hlídka MP, která by dodržování zajistila? Pokud o tom radní pro dopravu ví a opatření nečiní, pak tam nemá co dělat.

To je zase účelovka jako prase. Stačí se podívat z čeho a jak jsou hodnoty počítány a je zřejmé, že situace rozhodně není tak růžová jak ji článek vykresluje.

Co to je za hloupý názor. Oficiální záznamy jsou veřejně dostupné (nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources) a u neoficiálních protistrany společně zcela jistě nebudou. Nad to ani nelze ověřit, že to co řekne jedna, či druhá strana je skutečnost. Článek mi přijde velmi účelový a zjevně cílí na úplně neznalé čtenáře.

Problém podle mého názoru obvykle není v obhajitelném doplatku, ale v nedostupnosti.

Možná mi něco uniklo, ale pokud srovnám běžný náklad nájemníka 10-15tis za garsonku (20-30m2), mimo nejdražší lokality, který obsahuje i nemalé marže, pak i když zohledním 24/7 péči, úplně nesedí údaj pouhého nákladu pro sdílený pobyt 2 osob/pokoj 15 - 20m2, za 50-75tis.

Tedy pokud odhlédneme od skutečnosti, že se s největší pravděpodobností jedná o smyšlenou povídku, shrnuto podtrženo, je hlavní postava absolutní hlupák. Neví co jsou jeho povinnosti, nezajistí si nezbytné a ještě očekává ohodnocení za to, že svým jednáním nezpůsobí škodu?! Podle shodné analogie bych měl asi příště požadovat v obchodu kafe, než mi personál přiveze podle seznamu nákup a místo platby, bych od státu nafasoval odměnu za to, že jsem to neukrad.

A nějaké náhradní trasy. Že by se např. uvolnil průjezd přilehlými komunikacemi, nebo umožnila doprava náhradními trasami a upřednostnila průjezdnost před pohodlím?!

Argumentace, že by byla žaloba bezpředmětná, protože rozhodnutí bude až po té co prezident o summit přišel, je přinejmenším nesmyslná, neboť opačná konfigurace problému má shodný dopad. Tedy že rozhodnutí přijde až po té co na sumitu byl a pak je žaloba taktéž bezpředmětná. Tedy se taktéž kloním k negativnímu postoji. Mimochodem doposud snad každé rozhodnutí a nejen ÚS, bylo provedeno až po žalovaném ději. Vždyť to je podstata žaloby, domáhat se nápravy něčeho co již bylo vykonáno.