Lze tu (tedy) konstatovat, že ona konkrétní tzv. "konkurenční doložka" tzv. "sjednaná" s panem Moravcem - neplní (!) ten účel, ten cíl, který by ze zákona plnit měla! (Viz můj komentář předchozí.) Z čehož pak také lze - vcelku logicky (!) - vyvozovat, že právě z těchto důvodů (tj. zejm. že neplní zákonem stanovený účel a taktéž že je "sjednána" s osobou k takové "dohodě" nepříslušnou, tedy nikoli s "vysokým manažerem") může být právně neplatná!!!

Nikdo z nás tuto konkr. tzv. "konkurenční doložku" neviděl, ani nic neví o okolnostech, za kterých byla sjednána, takže stěží se lze nějak vyjadřovat přímo k ní.

Ale přesto si dovolím několik obecnějších (!) poznámek k těm "konkurenčním doložkám" (s následným "přesahem" na tuto jednu konkrétní tzv. "konkurenční doložku"):

Účelem - cílem "konkurenční doložky" je (resp. má být) zabránit dotyčnému v... Zobrazit vše

Viz článek 64, odst. 2 Ústavy České republiky:

Čl. 64

(1) Prezident republiky má právo účastnit se schůzí obou komor Parlamentu, jejich výborů a komisí. Udělí se mu slovo, kdykoliv o to požádá.

(2) PREZIDENT REPUBLIKY MÁ PRÁVO ÚČASTNIT SE SCHŮZÍ VLÁDY, vyžádat si od vlády a jejích členů zprávy a projednávat s vládou nebo s jejími členy otázky, které patří do jejich působnosti.... Zobrazit vše

Pro naše rudé a pro-ruské "spoluobčany":

Vaši kamarádi v SSSR či v dnešním Rusku by asi nebyli moc rádi, když by jejich legendárního hokejistu v USA nazývali "Čarlamovem" namísto správného jména "Charlamov".

🤣.

Nějak mi není jasné, odkud se vzali všichni ti lidi, kterým vadí hokejový komentář ve vysílání ČT - když většina "občanů" se skálopevně "dušuje", že (prý) tu ČT vůbec nesleduje!!! (Když jde o placení koncesionářských poplatků! Že by typická čecháčkovská "vyčůranost"?)

Jen je mi nějak divné, že nikdy nikdo neprotestoval proti správné (tedy "anglické") výslovnosti hráčů pocházejících z anglicky mluvících zemí: Jak to, že nikomu nevadí "Ajzrmen", když je to přece "Yzerman"?

To svědčí o jednom jediném: O tom, že problémem tu není správná výslovnost přejatá z daného konkr. jazyka. Nýbrž problém je jen a jen ve zvyku! (Prostě na takovou výslovnost nejsme zvyklí.) Ale zvyknout se přece dá (a mnohdy i poměrně rychle) i na... Zobrazit vše

Oni obecně mají ti policajti dosti podivné "zvyky":... Zobrazit vše

Omyl skutkový (nemá se znalostí či neznalostí zákona nic společného)

§ 18 odst. 1 tr. zákoníku:

Omyl skutkový

(1) Kdo při spáchání činu nezná ani nepředpokládá jako možnou skutkovou okolnost, která je znakem trestného činu, nejedná úmyslně; tím není dotčena odpovědnost za trestný čin spáchaný z nedbalosti.

K tomu ještě dovysvětlení:... Zobrazit vše

Omyl právní (viz „neznalost zákona neomlouvá”):

§ 19 odst. 1, 2 tr. zákoníku:

Omyl právní

(1) Kdo při spáchání trestného činu neví, že jeho čin je protiprávní, nejedná zaviněně, nemohl-li se omylu vyvarovat.

(2) Omylu bylo možno se vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního... Zobrazit vše

Možná by nebylo na škodu - aby se předešlo mnohým výlevům emocí některých "komentujících" -

především zdůraznit, že dotyčnému klukovi (ať už jinak je jakýkoli "magor") je 17 let,

takže při věkovém rozdílu pouhých 4 let (ve srovnání s tou "slečnou"), kdy navíc je obecně známo, že kluci dospívají cca o 2 roky pzději, jde de facto o jejího vrstevníka! (Rozhodně to není typ "klasického pedofila" ve stylu... Zobrazit vše

Je poněkud podivné - ne-li přímo pochybné - že

ačkoli komentáře onoho soudce (v předm. článku) stran obou těch předcházejících "tr. věcí" jsou poměrně obsáhlé a podrobné,

tak najednou stran toho posledního "kroku", tj. občanskoprávního rozsudku stanovujícího povinnost uhradit těm tzv. "svědkům" nějakou škodu, je "komentář" onoho soudce velmi stručný (vpodstatě se omezuje jen na pouhé konstatování, že takto bylo v občanskoprávním řízení rozhodnuto).... Zobrazit vše

Z článku jaksi není vůbec jasné, jak je možné, že úhrada nákladů tr. řízení (zejm. nákladů za advokáty) v tom tr. řízení o tr. činu křivé výpovědi byla těmi obviněnými (zproštěnými obžaloby) vymáhána v "civilním" (občanskoprávním) řízení na tom podateli onoho (předmětného) tr. oznámení???

Vždyť přece pokud je někdo pravomocně zproštěn viny (v tr. řízení), pak ze zákona nejen veškeré náklady na soudní řízení, ale též i náhradu veškerých škod, které řízením... Zobrazit vše