Mě úplně fascinuje, když lidi komentují něco, o čem neví vůbec nic. Tohle je vůbec nehrubší porušení BOZP ze strany firmy.
Podle platných evropských a národních norem (např. ČSN EN ISO 14119 a Směrnice o strojních zařízeních) musí mít každý ochranný kryt či klec tzv. bezpečnostní zámek (blokování s jištěním). Firma NESMÍ v žádném případě provozovat stroj, který je možné při údržbě a otevřené ochranné kleci jakkoliv rozjet. Takový stroj vůbec nesmí být v provozu. Musí být vybaven...

Od roku 1994 se pohybuji v oboru průmyslové automatizace. Podílel jsem se na nesčetném počtu pracovišť, výrobních linek, robotizovaných pracovišť, lisovacích zařízení, atd. Navštívil jsem snad skoro všechny automobilky a dodavatelské firmy automotivu. Při projektování je bezpečnost vždy na prvním místě. Bohužel ale realita po uvedení do provozu a opakované návštěvě zařízení u zákazníka vypadá občas jinak. Snad jediná výjimka jsou automobilky, u...
Jako člověk pohybující se 30let po výrobě jako mechanik, si moc nedovedu představit situaci, kdy bych začal pracovat na stroji, který nemám zajištěn, zkontrolován. Házet vinu na kohokoliv jiného není zcela fér. Jsou to moje ruce a život, o které můžu přijít, ať je BOZP nastaveno jak chce.
Každý stroj či přístroj je nebezpečný, když s nedodržuje návod použití. Pracuji v automatizaci a podobné výrobní linky programuji. Běžně tyto stroje mají servisní (manuální) mód, který obchází bezpečnostní prvky. Pokud obsluha provádí servis v rozporu s návodem, tak je to pouze chyba obsluhy.
No co si budem povídat, dva lidi začli servisovat a věděli, že stroj je zajištěný... První s tím potřeboval hnout, tak to vypnul a už to nezajistil (zapomněl) 1. Lidská chyba , poté druhý, šel do stroje a nepřesvědčil se, že stroj je stále zajištěný 2. Lidská chyba, a pak je tu umístění a nezakrytý ovladač, pokud je v rozporu BOZP, tak za fatální smrt může, ten kdo ten ovladač jim v konečném důsledku schválil, prostě ten kdo dal výrobci stroje razítko, že stroj je bezpečný....
Způsob obsluhy tohoto stroje není už v rozporu jen s normami, nýbrž přímo se zákony - s technickými předpisy. Co ještě asi musela vše firma porušit na poli BOZP (třeba v postupech, které mohly eliminovat rizika), když technologie sama je v rozporu s technickým předpisem.
Nebo jinak tedy - co vše musel obejít v jinak jistě bezvadně fungující firmě, která ovšem provozuje technologii (a s posvěcením orgánů SUIP) v rozporu s technickými předpisy, "nezodpovědný"...
Klíček po přepnutí do pozice údržba měl putovat do kapsy kolegy který čistil trysky a pomáhal mu.Největší problém je že nebyl vysunut a umožnil tak komukoliv přepnutí na do pozice servis,kdy je vypnuta bezpečnostní ochrana.V tomto případě opravdu není na místě házet odpovědnost na firmu.Poškozený byl asi zkušený,ale zásadně podcenil svoji bezpečnost a to zásadně.
Vinu nese jednoznačně firma a výrobce zařízení. Zařízení nebylo zajištěno proti nenadálému pohybu, nebyla vypnutá energie. Bezpečnostní dvířka nemají elektronický zámek, který při otevření zablokuje či odstaví energie. Nemají žádný systém zajištění zařízení. Výmluva firmy na na školení zaměstnanců je čirý alibismus.
Zbytečná škoda lidského života. "linku, kterou si sestrojila a provozovala sama firma Tridas." Ptal se někdo, zda firma vůbec má oprávnění k výrobě strojních zařízení, dotazoval se někdo na Prohlášení o shodě dle zákona 22/97 Sb.? Nelze jen tak sestrojit strojní zařízení a toto provozovat svými zaměstnanci. Nové strojní zařízeni by měl v první řadě posoudit akreditovaný zkušební ústav. Dále není uvedeno, že by si OIP vyžádal výchozí revizní zprávu elektro...
Tridas mi nikdo nepřichválí, raději bez komentáře. A ano, jsem z Valmezu a živím se jako seřizovač průmyslových strojů více jak 20 let , takže vím o čem mluvím. Tridas jsou garážisti a kšeftaři, kteří si sami konstruují stroje bez toho, aby splňovaly všechny normy a tak postavili stroj, který ti může jednoduše ublížit, protože má ovládací panel dostupný na "dotek" z prostoru stroje kde ti právě tento "dotek" může ublížit. Prioritní premisa bezpečnosti je...