Nalézací soud by měl nalézt, vyhodnotit, zvážit a rozhodnout. Odvolací by měl kontrolovat, zda toto bylo naplněno. Pokud ne, vrátit s tím, kde se stala chyba. Určitě není správné nařizovat, jak rozhodnout. Nebo může odvolací soud rozhodnout, ale pak by takové rozhodnutí mělo mít váhu nalézacího soudu.

Informace, že Čapí hnízdo bylo dříve v Agrofertu a bylo z něj vyvedeno, byla bezpochyby veřejně dohledatelná v obchodních rejstřících. Schvalující úředníci změnu vlastnictví museli znát. Projekt byl však schválen.
Nikoho z nás by nenapadlo, že jsme provedli něco špatně či dokonce protiprávně, pokud vše schválil státní aparát, pokud úředníci několikrát přišli projekt zkontrolovat a neměli výhrady.
Je otázkou, kde je větší vina, zda u příjemců dotace nebo státu....
Soudce Šott v odůvodnění svého zprošťovacího rozsudku napsal, že skutek se stal, ale že nebylo prokázáno nade vší pochybnost, že ho spáchali obvinění. K některým důkazům nepřihlédl a naopak zproštění opřel o výpověď svědka, který vypověděl ve prospěch obžalovaných.
Nadřízený soud konstatoval, že důkazy o vině obžalovaných soud nižší instance shromáždil v dostatečně míře, jenže soudce důkazy nevhodně vyhodnotil. Proto mu nařídil vynést jiný verdikt
Nejsmutnější na tom je úplně něco jiného. Na tristní a alibistické fungování soudní soustavy.
Odvolací soud má v případě odvolání státního zástupce svrchované právo zrušit rozsudek soudu prvního stupně a ve věci rozhodnout. Proč deleguje povinnost změnit změnit rozsudek na podřízený soud? Aby nebyl za špatného?
Být na místě pana Mgr. Šota, tak se prohlásím za podjatého ve věci, protože mi nikdo nebude kecat do svrchovaného práva soudce věc rozhodnout podle vlastního svědomí.
Nalézací soud se po důkladném provedení důkazů třikrát po sobě konzistentně vyslovil v můj prospěch. Třikrát dospěl k přesvědčení o mé nevině
Tak se to dělá. Nestydatě lhát. Přesně jako Babiš. Soudce Šott nesoudil. A právě proto ho nadřízený soud byl nucen přinutit aby konal. A s těmi důkazy nemohl padnout osvobozující rozsudek, ale soudce Šott pro obžalovanou udělal maximum možného, takže z toho byla jenom podmínka. Jo, to nepotěší, když ji vydali ke...
A člověk by si řekl, že soud může někoho odsoudit pouze, když má důkazy - ale paní Brázdilová používá sleng jako novináři - pravděpodobně, možná, asi, kdyby...........to jsou potom ale vinní všichni co je soudy osvobodili, že se skutek nestal !!! Jako nefandim jí ale má pravdu v tom, že když jeden soudce má jasno a podle důkazů je jasně nevinná a to hned třikrát za sebou a mezi tím nikdo žádný zásadní a opravdu přímý důkaz nedodal se najednou řekne "NE je...
Samozřejmě je to jeho povinnost když vidí,jakým dehonestujícím přístupem vybrané soudkyně odvolacího soudu,která je tak probabišovská,že nařídí soudu nižší instance jak má snít rozsudek i proti odporu soudce,který vynesl osvobozující rozsudek. Takovej hnus nedělal ani socialistický soud...na to vemte jed,když nás soudil jako skupinu proti státu.A vynesl zproštující rozsudek z náhradou za nepodložené obvinění.