

"Příkladem poměru k věci může být třeba prošetřování dopravní nehody, kterou jeden ze soudců nezpůsobil, ale byl u ní přítomen. Může mít zkreslený pohled svou osobní zkušeností, a nevyhodnocovat tak objektivně svědecké výpovědi či důkazy, ..."
Především: Když byl u té dopravní nehody přítomen, tak je jejím svědkem.
A role svědka je nezastupitelná, zatímco soudce lze nahradit jiným soudcem.
Proto v takovém případě soudce vystupuje jako svědek, a pak nemůže ten případ soudit.

Možné to je. Možné je všechno.
Jeden týpek z Bojkovic si od náhodného kolemjdoucího na nádraží koupil maturitní vysvědčení. Pak mu začalo vrtat hlavou, jestli je pravé. Tak zavolal na školu, která je měla vystavit, a tam mu řekli, že o něm nic nevědí. To ho naštvalo a šel podat na policii trestní oznámení pro podvod.
Taky jsem si myslel, že to není možné.

Ministr spravedlnosti Jeroným Tejc nemá v této interpretaci pravdu, protože Ústavní soud výslovně potvrdil, že vydání předběžného opatření v kompetenčních sporech není vyloučeno.
Argumentaci opírá judikatura o následující klíčová fakta:
Podle § 63 zákona o Ústavním soudu se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu (OSŘ), pokud zákon o Ústavním soudu nestanoví jinak....

Normálně nehody nekomentuji, nehoda (i zaviněná) se může stát každému, nikdo nejsme dokonalý. Vlastně nechci komentovat Turkovu nehodu, ale jeho opakovaná vyjádření po nehodě, a můj komentář je: Proč proboha to lejno rozmazává?

Dobře, že tě ostatní ukřičeli.
Kdyby se nějaká strana rozhodla ignorovat Ústavní soud a vypsat volby přes jeho zákaz, tak co kdyby jiná strana pro změnu ignorovala výsledek těch voleb, protože by je prohlásila za neplatné. Případně je za neplatné prohlásil Ústavní soud?
Tebe by neměli pouštět nikam. Co kdyby hráč na fotbale navrhl ignorovat rozhodčího?
104