Na stránkách lidovky.cz jsem si včera přečetla glosu, která také zmiňuje "prezidentské fotografování", ovšem na rozdíl od tohoto blábolu má jejich článek nějakou hodnotu. Jak mají v titulku shrnuto, budoucnost státu neurčují fotografie (aj. aktivity za účelem PR), ale činy. Ta glosa připomíná, čemu by se měl správně místo sebeprezentace prezident věnovat.

Divím se, že si pro takové hlídání majitelé psů nepořídili domácí kameru. Asi pan ne/hlídač působil hodně důvěryhodně. Není přece možné nasadit lidem do bytu někoho, koho ani neviděli.

Okecá se něco ze sociálních sítí a je vystaráno🙂. Článek je na světě. Ach jo, tentokrát to zajímavé opravdu není.

Některé ty fotografie mi připomínají několik opečených špekáčků.

Tvaroh na obličeji ledacos skryje.

Lidi s negativním myšlením ve smyslu toho, že jim už nikdy nic nevyjde, že svět okolo byl, je a bude špatný, že nenajdou lásku atd, skutečně lituju a myslím, že je to prokletí, ať vrozené nebo získané, a je asi velmi těžké jim pomoci. Jsou případy i mezi známými osobnostmi, kdy z důvodu toho černého vidění spáchali sebevraždu. Nepletla bych mezi ně ty, kterým není nic dost dobré, ke každému mají přinejmenším výhrady, ti se tolik netrápí. Článek je jen... Zobrazit vše

Že někdy zajatému tvorovi "rupne v bedně", mi připadá celkem logické. Navíc, ani člověk kolikrát dopředu neodhadne vlastní reakci na nějakou situaci.

Souhlasím s Petrovem, jen už mi začíná být ta sebeprezentace celkem ukradená, včetně využívání a hledání každé příležitosti, kde prezident může něco vykládat. Ať si to každý přebere a vnímá, jak chce. Myslím, že se PR bude ještě stupňovat.

Jaký smysl má takový článek bez foto? Nebo se mi nepřehrálo celé video, kde by bylo to oblečení vidět? Každopádně je Vaněk asi nejlepší expert na světě🙂

Mám jen poznámku k první fotografii v růžových šatech. Jak je braná seshora, nevím proč mi Pawlovská připadá jako trpaslík s malýma nožičkama (pardon, správný pravopis se mi k tomu moc nehodí), i když nemá tu špičatou čepici. A postava tím pádem není pořádně vidět. V tomhle věku jde hubnutí pomalu a nic se nemá přehánět.

Nepochopila jsem z článku, proti čemu se mládež radikalizuje především. Je to antisemitismus, vystupování proti migraci nebo naopak pro migraci, proti LQBT, neomarxismus v podobě představ bohatým brát a chudým dávat, změna celého zřízení státu (to bych chápala jako antisystém, pouhé vystupování proti jednotlivým jednotlivostem v systému už ne - třeba kritika a snaha změny evidentně špatně fungujícího systému ochrany dětí je snad v pořádku)?

Kdyby zůstal Turek dřepět v EP, tak se tohle všechno nedělo. Vracet se pořád k jeho ne/jmenování už nemá "vejšku", i když si myslím, že Pavel ho jmenovat mohl a přitom dnes už Turek ministr z objektivních důvodů (špatné práce) nemusel být, takže zrovna tohle by se neřešilo.