

Ta dáma je snová.. Zákony její vlády se předkládají formou poslaneckých návrhů, bez odborné diskuse, bez projednání se zákonem dotčenými organizacemi - to je - podle ní, v pořádku. Vyčítá opozici, že obstruhuje. Co má ta opozice dělat, aby dosáhla alespoň správnému postupu při schvalování vládou předkládáných zákonů? A její argument - oni slíbili, že nebudou jako jsme byli my - to je mimo diskusi.

Osobně se domnívám, že zabavení vozidla by byl nejúčinnější trest, bez ohledu na to, komu vůz patří. Výjimkou může být jen krádež vozu. V ostatních případech nese riziko s tím spojené provozovatel dohledatelý z SPZ. Když někomu svéřím svůj vůz, je to srovnatelné se svěřením nabité střelné zbraně. V každém případu by zo pachatele velmi omezovalo v opakování činnosti.

Když to čtu, přestávám se divit tomu, co potkávám na silnicích. Ale neměli by ti komisaři býti stíháni za obecné ohrožení? Dát někomu jen tak, za úplatek, řidičák, je stejné, jako dát do ruky dítěti nabitou pistoli.

V diskusi se jako červená nit táhne opovržení proti "udavači", který "naprášil" chudinku uživatele "veteránu" s civilním číslem v bývalých barvách Policie ČR a majákem na střeše. Ve článku není uvedena formulace oznámení "udavače"ani uvádění okolností co ho k oznámení vedlo, ale - na svém místě - pokud uvidím ve zpětném zrcátku blikající maják, uhýbám ke straně. Pokud následně vidím, že ten maják byl použit neoprávněně, zákonitě se naštvu a oznámím jeho...

Smutné je, že se dočtete, že ožralý řidič za nehodu ze smrtelným následkem - tedy v situaci, kdy jeho vnímání bylo sníženo úmyslně požitou omamnou látkou, je trestně hodnoceno výrazně méně než vražda - zabití v afektu. Ano, ani jeden, ani druhý nechtěl předem zabíjet.. Situace se prostě tak vyvinula. V jednom případu nezvládnutý afekt, v druhém řízení. Ale proč tedy tak diametrálně rizličná sazba?

Tleskám Francii. Snad i u nás se začnou bourat moštáty, kde na pozemku nejsou plodící jabloně.. Co vy na to, zmotnějče pro Greean Deal?
1