

Teoreticky hrozí, že nějakým dvěma lidem už nezbyde žádná společná země, kde by se mohli setkat, nebo že bude prakticky nepoužitelná.
Nějaké takové kompromisní řešení by spočívalo v budování speciálních bezcelních zón na vhodných místech, třeba blízko letišť. Jednalo by se o střeženou oblast o velikosti třeba kilometru čtverečního, kam by měl vstup povolen kdokoliv. Osoba, která vstup na území okolního státu vstup povolen nemá, by tam byla transportována...

K podobným účelům se dnes používají „jaderné baterie“ (ve skutečnosti to není baterie, jen se tomu tak říká), které využívají energii vzniklou rozpadem radioaktivních izotopů. Mají většinou malinký výkon (řádově miliwatty), ale velmi dlouhou životnost.
Výkon by šel sice znásobit zapojením více baterií, protože bývají poměrně malé (např. ta od Infinity Power má velikost knoflíkové baterie, vizte newswire.com/news/infinity-power-unveils-highest...

Je to lepší než nic, ale je to příliš restriktivní. Lépe by podle mě zákon měl říkat něco ve smyslu: „Usmrcení člověka na jeho výslovnou dobrovolnou žádost a jím žádaným způsobem není trestné, přičemž žádostí se rozumí…“.
A teď abych to zjednodušil, tak navrhnu něco, co lze implementovat snadno a rychle a obsáhne to většinu situací....

No, já nabídnu trochu kacířskou úvahu.
Rusko disponuje ohromným nerostým bohatstvím, ale celkově vzato ne až tak vyspělou ekonomikou, která by jej dokázala proměnit ve výrobky s vysokou přidanou hodnotou. Země EU jsou v opačné situaci, kdy nerostné zdroje potřebují dovážet, ale dokážou z nich stále ještě produkovat složité výrobky světové úrovně.
EU přitom s Ruskem sdílí nejen společnou hranici – tu Rusko sdílí s kde kým...

Vzhledem k tomu, jak napjaté jsou poslední dobou vztahy s USA, tak mít tam jako zástupce někoho, kdo Trumpa nazval „opravdu odpudivou lidskou bytostí“ a později řekl, že Trump NATO poškodil víc než Putin, je poměrně dost nešťastné – zvlášť ještě za situace, kdy ČR svoje závazky v rámci NATO ani neplní.

To, že Apple něco odstranil z nějakého svého obchodu, by bylo celkem jedno. Pokud ale nelze instalovat aplikace z jiných zdrojů, tak je to hodně velký problém.
Podobný scénář teď hrozí na Androidu, kde se Google rozhodl instalaci z jiných zdrojů než je Google Play také omezit. Tvrdě by to dopadlo třeba na F-Droid, což je alternativní app store, v němž je pouze svobodný software.
Situace, kdy si jako spotřebitel koupíte mobil, u kterého se vám v průběhu...

Kamerový systém, který by poskytoval alespoň elementární ochranu před podobnými incidenty, by musel fungovat nějak takto:
a) Záznam se po jednotlivých snímcích (nebo krátkých sekvencích, aby to šlo aspoň trochu lépe komprimovat) okamžitě šifruje pomocí asymetrické kryptografie. Šifrovací klíč by měla přímo kamera (nebo sběrný server, kam by se záznam odesílal), pro dešifrování by ale byl potřeba jiný klíč (odtud právě ten přívlastek asymetrická kryptografie)....

Povinná školní docházka je ambulantní forma vězení, akorát si těch devět let musí odsedět i nevinní.
Povinnost rodičů zajistit dítěti přístup ke vzdělání by nějaký smysl dávala, kdežto povinnou docházku do státní nebo státem schválené školy morálně obhájit nejde.

Navázat daň z nemovitosti na její cenu by v konečném důsledku mohlo vést k rozevření nůžek mezi chudými a bohatými a v krajním případě až ke vzniku ghett a no-go zón.
Když totiž v nějaké lokalitě cena nemovitostí začne růst, ne všichni, kdo tam bydlí, by si mohli tu vyšší daň dovolit platit.
Tito lidé by tak mohli dospět k rozhodnutí nemovitost prodat a odstěhovat se do jiné, levnější lokality. Výsledkem by bylo, že bohatí by se stěhovali...

Špatné rozhodnutí. Ten rozpočet jim zůstal moc velký.
Jediná funkce státních médií, kterou jsem (dočasně) ochoten akceptovat, je poskytování základního zpravodajství. Naopak považuji za zcela nepřijatelné, aby ČT utrácela z nedobrovolně vybraných peněz přes šest set milionů ročně za sportovní přenosy, financovala tvorbu seriálů nebo zábavních pořadů, a čtyřiadvacet hodin denně provozovala několik kanálů. Stačil by jediný kanál, který by (dle situace)...

Já tomu nerozumím. Kdo je tam ta poškozená strana? Proč platí pokutu (státu), nikoliv odškodné tomu, kdo tvrdí, že mu byla způsobena újma? V čem ta újma spočívá?
Použili podobu žijícího ctihodného muže bez jeho souhlasu? Přilepili to na něco bez souhlasu majitele? Porušili nějakou smlouvu? Je to natolik nechutné, že to lze považovat za nějaký psychologický terror, za něco, co na veřejnost nepatří?...

Existují země, kde i běžné bytovky potřebují vysoký plot a soukromou ochranku se samopaly, a pak existují země, kde ani ministr na přítomnosti ochranky nelpí. Není to druhé prostředí příjemnější?
Určitá část společnosti tu soustavně pracuje na tom, aby se běžná mezilidská důvěra co nejvíce oslabila. Když je někdo podveden, jsou schopni pouštět z úst takové výroky, že „mu to přejou“ a „nic jiného si nezaslouží“. Co už si neuvědomují je to, že každý podvod...