Nalézací soud by měl nalézt, vyhodnotit, zvážit a rozhodnout. Odvolací by měl kontrolovat, zda toto bylo naplněno. Pokud ne, vrátit s tím, kde se stala chyba. Určitě není správné nařizovat, jak rozhodnout. Nebo může odvolací soud rozhodnout, ale pak by takové rozhodnutí mělo mít váhu nalézacího soudu.

Jak jinak než znovu posté zakopat estébákovy zlodějiny pod koberec a změnit zákony, aby byl nadosmrti nepostižitelný.
Kardinální problém vznikl ve chvíli, kdy se kvůli kariernímu estébákovi měnil lustrační zákon, aby mohl infiltrovat do mocenských struktur ČR. To je jediný rozdíl proti Mrázkovi.
Informace, že Čapí hnízdo bylo dříve v Agrofertu a bylo z něj vyvedeno, byla bezpochyby veřejně dohledatelná v obchodních rejstřících. Schvalující úředníci změnu vlastnictví museli znát. Projekt byl však schválen.
Nikoho z nás by nenapadlo, že jsme provedli něco špatně či dokonce protiprávně, pokud vše schválil státní aparát, pokud úředníci několikrát přišli projekt zkontrolovat a neměli výhrady.
Je otázkou, kde je větší vina, zda u příjemců dotace nebo státu....
Soudce Šott v odůvodnění svého zprošťovacího rozsudku napsal, že skutek se stal, ale že nebylo prokázáno nade vší pochybnost, že ho spáchali obvinění. K některým důkazům nepřihlédl a naopak zproštění opřel o výpověď svědka, který vypověděl ve prospěch obžalovaných.
Nadřízený soud konstatoval, že důkazy o vině obžalovaných soud nižší instance shromáždil v dostatečně míře, jenže soudce důkazy nevhodně vyhodnotil. Proto mu nařídil vynést jiný verdikt
Nejsmutnější na tom je úplně něco jiného. Na tristní a alibistické fungování soudní soustavy.
Odvolací soud má v případě odvolání státního zástupce svrchované právo zrušit rozsudek soudu prvního stupně a ve věci rozhodnout. Proč deleguje povinnost změnit změnit rozsudek na podřízený soud? Aby nebyl za špatného?
Být na místě pana Mgr. Šota, tak se prohlásím za podjatého ve věci, protože mi nikdo nebude kecat do svrchovaného práva soudce věc rozhodnout podle vlastního svědomí.
Burešovi oddaná Nagyová to nakonec po zásluze odskákala. To si měla předem rozmyslet, když šla do toho Burešovo podvodu. Je to poučení pro ty další, kteří ze své funkce budou vyhovovat Burešovo nenasytnosti. Bohužel Bureš v zákulisí chce změnit zákony, jen, aby se nemohly jeho prasárny stíhat.
Nagyová si myslí, že byl v její neprospěch porušen zákon. Tak trochu má pravdu, že ona dostala trest za svého šéfa, který se díky hlouposti voličů, může schovávat za imunitu a vládnou republice a další 4 roky vysávat a zadlužovat.
Sociální demokrat se bojí o koryto v Babišově vládě tak co by pro něj neudělal. Už aby bylo po volbách a šel si sednout Babiš, Turek a jiní ,kteří neustále porušují zákony a chrání je imunita nebo příslušnost k určitému hnutí či straně
A bude tato vláda taky někdy řešit nějaké problémy občanů? 😀 Nebo to je fakt jenom celé o Agrofertu, zbohatnutí poslanců ANO, MOTO nebo SPD? To je fakt každý den, nějaký ministr řeší jak pomoct Agrofertu, STBákovi atd. jak nárokovým dotacím neříkat dotace (aby se to schovalo před evropskou komisí), občas na konkurenty "zakleknút" atd...
Geronímo to jistě myslí dobře. Chce stejnou spravedlnost pro všechny. Ale jsem toho názoru, že je tady taková drobná překážka. Říká se tomu poslanecká imunita.
PS:
Autor publikuje výhradně pod značkou AČ. Nikoliv pod značkou A.