Podle magistrátu šlo o sérii transakcí, které probíhaly postupně v řádu několika dnů.„Mohu potvrdit, že se částky odesílaly v několika platbách, a to po dobu několika dní.
To mi přijde divné - úřednice má snad neomezené právo posílat jakoukoliv částku? Přece to měla, minimálně svému nadřízenému, oznámit. Nebo si s veřejnými financemi může dělat co se jí zamane? Jen aby to nebylo tak, že se vydává za blbku a pak se šábnou.
Pracovala jsem v podobné funkci a jakékoli platby z účtu museli schválit dva členové statutárního orgánu s právem potvrdit platbu. Bez schválení platba neproběhla a když schválena nebyla, expirovala.
Co to tam mají proboha za systém?
U orgánů státní a veřejné správy by snad mělo být samozřejmé spolupodepisování příkazů. I kdyby se nestal obětí podvodu, tak lákadlo ty peníze zpronevěřit může být vysoké. Když ty peníze dobře převede, tak si sice pár let odsedí, bude mít povinnost nahradit škodu, ale vždy se dá najít cestička, jak si peněz užít.
Pokud jsem ve stejném městě jako předseda malého BD nesl příkaz k úhradě do nejmenované banky na"blbých" pár stokorun, tak jsem musel ! mít na příkazu dva podpisy, které měla banka ověřené. Pokud by někdo náhodou poslal peníze omylem, tak lze banku požádat o zpětnou platbu. I když v tomto případě jde nejspíše o úmysl. No nakonec Hradec už dávno není tím za co by ho rádi někteří vydávali a tak se bohužel musíme smířit se skutečností, že nepořádek, tedy...
Pokud je úředník obětí podvodu, a navíc úřad neměl zavedené žádné kontrolní mechanismy, zaplatí 4,5násobek svého výdělku. Víc po něm zaměstnavatel chtít nemůže. Aby byl odpovědný za celou škodu, musel by se vědomě účastnit podvodu (a je na policii, aby mu to prokázala a obstálo to u soudu).
59