To je úplně jasný případ, střelit někoho do zad rozhodně není sebeobrana.
Navíc střílet na ulici mezi kolemjdoucí lidi může jenom magor.
PS. Já vím, že se vám to nelíbí, ale mám pravdu. Měl ty zloděje zastřelit ještě v obchodě. To, co udělal, je pomsta (pochopitelná) a naprostý zkrat (nepochopitelný). I kdyby je nestřelil do zad, tak za střelbu do lidí na ulici by šel sedět.
Je to na první pohled na hlavu postavené ale určitá logika tam je. Taky se mi to morálně příčí ale kdy je to vlastně nutná sebeobrana?
Když se zloděj snaží odemčit paklíčem tak ho zastřelím? Asi nepřiměřené…
Když na mě vytáhne nůž tak ho zastřelím? Asi pochopitelné a přijatelné..
Ale zastřelit někoho na útěku je fakt čirá pomsta. Nebezpečí tam nehrozilo. Utíkali pryč. Klenotnik nebyl v ohrožení. Proto si myslím že ho soud odsoudil.
Kdyby ten starej imbecil střílel do nohou, tak by možná nikoho nezabil. To umí každej jouda střílet lupiče do zad.
Ochranu majetku svým dementním orgánem špatně pochopil, trest má zasloužený a nikdo ho omilostňovat nebude.
Nikde v civilizovaném světě, dokonce ani v USA, se nesmí střílet do někoho, kdo mě neohrožuje. Bylo by pro spravedlnost hodně špatné legalizovat střílení do zad, byť se jedná o zloděje. Zlodějna má své trestní sazby, ale trest smrti k nim nepatří.
61