Kde zalezl přítel po boku který říkal že má premiér prezidenta umravnit aby pochopil že v ČR není prezidentský systém ale parlamentní. A klidně se z toho připomenutí co Petr Kolář říkal Inteligenti pokálejte. On to samé v bledě růžovém říkal i předseda ÚS.
Ale dle Inteligentů se Ústava od té doby diametrálně změnila...
Přiznávám, že v tomhle sporu stojím spíš na straně prezidenta. O to víc mě mrzí, že to muselo dojít až k Ústavnímu soudu. Ve světě se řeší války, bezpečnost a spousta skutečně vážných problémů, zatímco u nás se nejvyšší ústavní činitelé přou o to, kdo pojede na summit. Čekala bych, že dospělí lidé ve vrcholných funkcích najdou společnou řeč i bez soudců.
Návrh jsem četl a s argumenty prezidenta souhlasím. Shodují se s těmi, které jsem pro danou věc našel taky. Nemyslím si však, že je zde důvod pro předběžné opatření. Sice se může stát, že bude prezident ukrácen na právu zastupovat ČR v tomto případě, ale nebezpečí reálných škod z prodlení rozhodnutí je aktuálně velmi malé. Předběžná opatření by se měla užívat co nejméně to jde.
Vláda se drží litery zákona: Ústava jednoznačně říká, že vláda je vrcholným orgánem výkonné moci. Pokud by prezident jednal na summitu na vlastní pěst, mohl by vyjádřit postoj, který je v rozporu s oficiální linií vlády. Za takové kroky by ale nesla odpovědnost vláda, což je z právního hlediska nepřípustné.
Baví mě, že když tu máme dva názory na znění ústavy, tak se jedna strana obrátí na... teď se podržte! na Ústavní soud, tak se mohou někteří zbláznit. Ne, to není fňukání, žalování ani nic jiného. Je to legitimní přístup.
Když žena řekne manželovi v hospodě o nejmenovaném zmocněnci, že je (jedna z obvyklých nadávek v našem krásném jazyce), tak dotyčný hned běží podávat žalobu. Teď opravdu odmyslím, o koho jedná, ale nenapadá mě nic trapnějšího. Ale to...
390