

Pokud si vláda myslí, že je správné podporovat úspory, dává dotace. Pokud si to nemyslí, dotace nedává.
Tato vláda si to nemyslí, ze závazků v rámci EU se chce vykecat nebo počítá s tím, že problémy přijdou až za 4 roky.
Když roste cena, samozřejmě klesá poptávka. Kromě toho si ty vynálezy (zateplení, FVE atd.) nejdřív pořídili ti, co je nejvíc potřebovali. Druhé zateplení si pořídí málokdo.

"Rozhodnutí rozhodčího, týkající se skutečností souvisejících s hrou, včetně toho, zda bylo či nebylo dosaženo branky a výsledku utkání, jsou konečná. Rozhodnutí rozhodčího a všech ostatních rozhodčích musí být vždy respektována."

Pojišťovna má jakýsi konečný počet peněz a rozhoduje se, jestli za ně vyléčí sto lidí s chřipkou nebo jednoho se vzácnou chorobou. Tečka.
Jo, můžeme se rozhodnout platit 30 Kč za návštěvu. Já jsem pro.
Jo, část peněz se ztrácí korupcí. Ale i kdyby bůh korupčníky zadupal do pekla, těch peněz je furt konečné množství.
Jo, někdo si za svou chorobu může sám a někdo ne. Já bych byl pro spoluúčast za zaviněné choroby. (jen by se to blbě zjišťovalo)

Odvolal ji, asi k tomu měl dobré důvody a asi nám je prozradí. Nebo snad ne? Potom by to vypadalo na pomstu.
Protože měla odejít koncem roku, tak místo ní máme jen jakousi úřednickou vládu. (nevím, jestli Klempíř může jmenovat ředitele - třeba p. Turka - bez výběrového řízení)

Výsledky průzkumu závisejí na tom, jak se zeptáte. Sídlil jsem 20 let na sídlišti a holt jsem občas parkoval trochu dál od bytu. Ale za problém bych to neoznačil.
Částečným řešením je v kritických oblastech parkování zdražovat, dokud se neustaví rovnováha. Podobně jako u emisních povolenek.
Výsledky onoho průzkumu jsem nakopíroval (vůbec tam nefiguruje bezpečnost!):...

Kdybychom to včas podepsali, tak jsme korupci včas vymýtili.