"Neschválení jedné cesty není bránění ve výkonu funkce".
Souhlas, dává to smysl. Jen mi to nějak nejde dohromady s postojem ÚS ve sporu prezidenta a vlády. Že by to tam bylo jinak? U jednoho to bránění je a u druhého ne? Nerozumím tomu.
Vlastně tomu asi rozumím, ale nelíbí se mi to.

Pán byl vzdělán. Budiž mu ke cti, že letiště dle článku opustil poklidně. Ne každý by takový vývoj situace ustál s klidnými nervy.
Mohl se vzdělat lépe:
seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku
😏
Většina leteckých společností povoluje bez omezení powerbanky do 100 Wh...
No jo, máte holky smůlu. Nejmenujete se Petr Pavel. Ten měl předjednanou tu samou žalobu - že prý mu vláda neumožňuje vykonávat funkci! A hned dostal štempl a jel! Je vidět, že Baxa ví, komu říct ano a komu ne. Na stejné zdůvodnění stejné činnosti! To není k smíchu, ale k pláči nad "demokracií" v ČR.
Teroristu obvykle nepoznáte podle toho, že řekne "jsem terorista". Obvykle ani podle toho, co odpoví na otázku "jste terorista" v ESTA formuláři. Tohle jsou neuvěřitelné stupidity.
Pracovníci "ochranky" buzerují lidi, ale skutečný terorista by pravděpodobně prošel bez povšimnutí.
Není to nic jiného než šikana ze strany letiště a letiště by za tento postup vůči němu mělo nést právní odpovědnost. Protože i naše právo předjímá přiměřenost zásahu, postupu, opatření ...a ten nemůže být zjevně nepřiměřený účelu a skutkovým okolnostem. Právo řeší i kontext.
Jinak řečeno, pokud jeho osobní prohlídka (a v tento okamžik by měl strpět velmi osobní prohlídku, to ano) a prohlídka jeho zavazadel neodhalí nic, není legitimní a právně obhajitelný...
Ono je to logické. Personál na letišti je sice vycvičený, ale stále je to základní personál pro danou kontrolní činnost. Na těchto lidech nemůže být rozhodovat, co je jen žert, a co je skutečná hrozba. Přijde mi přirozené, že při zaznamenání některých rizik se automaticky případ předává dál, aby bylo riziko skutečně vyvráceno. Stejnou službu prokazuje stát té samé rodině tím, že i oni pak nakonec na svou dovolenou letí bezpečně.
398