A co takhle přečin obecného ohrožení? Tam byly naplněny znaky všechny. A u ublížení na zdrací, pokud nebyl splněn pouze dostatečně závažný zdravotní následek (ale i o tom mám pochybnosti vzhledem k prvotní lékařské zprávě o zraněních), pak se jedná o přečin ve stádiu pokusu.
"Prokurátor" čili státní žalobce by si měl Zákon o provozu na pozemních komunikacích pořádně nastudovat. Zvlášť pasáž o vztahu silničního značení navzájem. Z dostupných videí není jednoznačné, že Turek naplnil nějaké zmiňované znaky ublížení. Navíc je jednoznačně viditelné, že řidič zdravotního vozidla vletěl do křižovatky na červenou a jak velká voda, aniž by se přesvědčil, že mu všichni ostatní účastníci provozu dávají přednost.
Turkovi opravdu nefandím, ale prohlášení pana státního zástupce je snad ještě zajímavější. "byly naplněny téměř všechny znaky přečinu" . Co to je? Aby mohla Policie vyhodnotit věc jako přečin /TČ/, musí být naplněny VŠECHNY znaky. U nedbalostního TČ je to především následek. A následek, předpokládaný v tr. zákoníku nenastal. V čem je problém? Nehleďe na to, že ani řidič zdravotnického vozu nemá úplně čisté svědomí.
... mi to celé přijde absurdní ... turek evidentně předjížděl kolonu odbočovacím pruhem a následně se zařadil do pruhu, který pokračoval rovně ... zařadit se tam mohl i proto, že ostatní buď již stáli na oranžovou/červenou, nebo reagovali na houkající auto ... to přeci vidí z videa všichni ... došlo ke zranění šoféra houkajícího auta, jen zázrakem nedošlo ke zranění chodců ... navíc, kdyby chtěl i odbočit doleva, což měl dříve a ne za tramvajovými pásy...
Státní zástupce je fakt myslitel. Následek, tedy míra zranění, je obligatorním znakem trestného činu a u tohoto trestného činu naprosto zásadním, kdy buď je poškozený dostatečně omezen na běžném způsobu života, bo není. Zde to bylo zjevné od prvopočátku, že to omezení bude minimální, ale dobře, je třeba odborného vyjádření k definitivnímu určení, případně znaleckého posudku, což by bylo myslím plýtvání veřejnými prostředky, ale buď jak buď, tak to...
Chybí mi klasifikace chování řidiče sanitky. A výrok policie, že je někdo " podezřelý" z přestupku? Oni snad po vyšetřování mají konstatovat, že přestupek byl či nebyl. A oni to předají na MÚ, ať rozhodnou ? Kde to jsme ?
Kdyby se něco auta srazila o milimetry jinak, mohlo převrácené auto na chodníku sundat chodce. Ten hlupák má jen z pekla štěstí, že nikoho nezabil. Nicméně soud se na to má dívat tak, že zabít mohl a velmi snadno - nejde o nehodu, ale o obecné ohrožení a rozhodně ne z nedbalosti ale úmyslně.
A pokračuje se v překrucování, tentokrát vyjádření žalobce.
„Ovšem všechny ostatní znaky této skutkové podstaty byly podle státního zástupce ze strany podezřelého naplněny, tedy zejména porušení důležité povinnosti uložené podle zákona o silničním provozu, jež bylo příčinou nehody,“ doplnil Svoboda.
Otázkou je, kdo je podezřelý. Zda Turek, řidič sanitky anebo oba dva.
To nemocniční vozidlo tak letělo proto, že bez jakékoliv kontroly křižovatky do ní vlítlo jako blázen.... Tím neobhajuji jízdu rovně v odbočovacím pruhu, ale policie ani sanitky takhle nesmyslně do křižovatek, kde přes domy není vidět, nelítají....
Takže Turek utekl soudu jen díky tomu, že měl druhy řidič lehčí zranění.
Jakntady někdo psal, že nemocniční auto jelo šílenou jízdu a Turek jel na zelenou, tak za to Turek nemůže.
To, že jel Turek na zelenou nedává Turkovi přednost před vozidlem s právem přednosti v jízdě. Turek si hraje na závodníka , ale nezvládne správně ani projet křižovatkou.
Filip Turek nebyl obviněn, protože řidič druhého vozu neutrpěl vážné zranění. Policie však také dospěla k závěru, že najížděl do křižovatky příliš rychle.
110