Nevím co na to odborník ale laik žasne. Na těch pracovních a jiných státních úřadech je tolik zaměstnanců že si překážejí. Nemohl by pan Šéf vyčlenit nějakou pracovnici která v případě žádosti o dávky, zajede na místo kde ten žadatel údajně bydlí a získá tam potřebné informace o tom jestli žadatel má právo na podporu. Přimlouval bych se za to aby pan Šéf a jeho zaměstnanci nahradili způsobenou škodu ze svého. Ono je docela možné že se jedná o trestný čin a...

Nalézací soud by měl nalézt, vyhodnotit, zvážit a rozhodnout. Odvolací by měl kontrolovat, zda toto bylo naplněno. Pokud ne, vrátit s tím, kde se stala chyba. Určitě není správné nařizovat, jak rozhodnout. Nebo může odvolací soud rozhodnout, ale pak by takové rozhodnutí mělo mít váhu nalézacího soudu.
Nějak si nedokážu představit, kolik lidí v tomto okamžiku sedí natvrdo za věci úplně identické a škodou daleko menší. Ale jak předseda Bureš říkal ve svém etickém kodexu, nikdo není nad zákon, politici nejsou nadlidé a imunita nepřichází v úvahu. Tak bych docela ocenil , kdyby mi koblihe napsali konkrétně v čem zrovna v tomto příspěvku lžu. Samozřejmě bez skřeků jako je bitcoin, kampelička, dozimetr a podobné věci, které jsou již u soudu.
Jak jinak než znovu posté zakopat estébákovy zlodějiny pod koberec a změnit zákony, aby byl nadosmrti nepostižitelný.
Kardinální problém vznikl ve chvíli, kdy se kvůli kariernímu estébákovi měnil lustrační zákon, aby mohl infiltrovat do mocenských struktur ČR. To je jediný rozdíl proti Mrázkovi.
Pokud bychom si případ promítli naopak, ona byla zproštěna a na Spravedlnosti by seděl Blažek nebo Decroa, jistě by šla stížnost v neprospěch. Proč by tedy mělo komukoli nezaujatému mělo vadit, že bude stížnost případně podána?
Čerpalo Čapí hnízdo dotaci (pro malé a střední podniky) na kterou by jako součást Imoby němelo nárok - Ano čerpalo.
Bylo ČP vyčleněno z Imoby před udělením dotace - Ano bylo.
Bylo ČP zpět začleněno do koncernu Imoba (Agrofert) po vyčerpání dotace - Ano bylo.
Tak co se sakra řeší? Když by na to přišli u kohokoli jiného tak mu v tom stát tak vymáchá hubu, že by v podnikání skončil a byl by rád kdyby mu...
Informace, že Čapí hnízdo bylo dříve v Agrofertu a bylo z něj vyvedeno, byla bezpochyby veřejně dohledatelná v obchodních rejstřících. Schvalující úředníci změnu vlastnictví museli znát. Projekt byl však schválen.
Nikoho z nás by nenapadlo, že jsme provedli něco špatně či dokonce protiprávně, pokud vše schválil státní aparát, pokud úředníci několikrát přišli projekt zkontrolovat a neměli výhrady.
Je otázkou, kde je větší vina, zda u příjemců dotace nebo státu....
Soudce Šott v odůvodnění svého zprošťovacího rozsudku napsal, že skutek se stal, ale že nebylo prokázáno nade vší pochybnost, že ho spáchali obvinění. K některým důkazům nepřihlédl a naopak zproštění opřel o výpověď svědka, který vypověděl ve prospěch obžalovaných.
Nadřízený soud konstatoval, že důkazy o vině obžalovaných soud nižší instance shromáždil v dostatečně míře, jenže soudce důkazy nevhodně vyhodnotil. Proto mu nařídil vynést jiný verdikt
Nejsmutnější na tom je úplně něco jiného. Na tristní a alibistické fungování soudní soustavy.
Odvolací soud má v případě odvolání státního zástupce svrchované právo zrušit rozsudek soudu prvního stupně a ve věci rozhodnout. Proč deleguje povinnost změnit změnit rozsudek na podřízený soud? Aby nebyl za špatného?
Být na místě pana Mgr. Šota, tak se prohlásím za podjatého ve věci, protože mi nikdo nebude kecat do svrchovaného práva soudce věc rozhodnout podle vlastního svědomí.