"Prokurátor" čili státní žalobce by si měl Zákon o provozu na pozemních komunikacích pořádně nastudovat. Zvlášť pasáž o vztahu silničního značení navzájem. Z dostupných videí není jednoznačné, že Turek naplnil nějaké zmiňované znaky ublížení. Navíc je jednoznačně viditelné, že řidič zdravotního vozidla vletěl do křižovatky na červenou a jak velká voda, aniž by se přesvědčil, že mu všichni ostatní účastníci provozu dávají přednost.
Pokud státní zástupce v souvislosti s dopravní nehodou rozhodl, že věc není trestným činem a má být předána/postoupena do přestupkového řízení, pak jeho role v trestní věci v zásadě končí. Samotné přestupkové řízení už vede příslušný správní orgán. Státní zástupce by proto měl být velmi opatrný, aby svými veřejnými vyjádřeními nepředjímal výsledek přestupkového řízení. Tímto je viditelně zaujatý a potřeboval si vyprázdnit ústa.

Turkovi opravdu nefandím, ale prohlášení pana státního zástupce je snad ještě zajímavější. "byly naplněny téměř všechny znaky přečinu" . Co to je? Aby mohla Policie vyhodnotit věc jako přečin /TČ/, musí být naplněny VŠECHNY znaky. U nedbalostního TČ je to především následek. A následek, předpokládaný v tr. zákoníku nenastal. V čem je problém? Nehleďe na to, že ani řidič zdravotnického vozu nemá úplně čisté svědomí.
Když se už tedy státní zástupce veřejně vyjadřuje, měl by tak činit v jazyce podezření ze spáchání , dnes již tedy přestupku a ne trestného činu. O tom, jestli a jak, se Turek dopustil přestupku, rozhoduje přestupkové řízení, ne státní zástupce. Moc se v této zemi povídá. A to kde kdo a ničemu to neprospívá. Spíše, naopak🤷
Státní zástupce je fakt myslitel. Následek, tedy míra zranění, je obligatorním znakem trestného činu a u tohoto trestného činu naprosto zásadním, kdy buď je poškozený dostatečně omezen na běžném způsobu života, bo není. Zde to bylo zjevné od prvopočátku, že to omezení bude minimální, ale dobře, je třeba odborného vyjádření k definitivnímu určení, případně znaleckého posudku, což by bylo myslím plýtvání veřejnými prostředky, ale buď jak buď, tak to...
Chybí mi klasifikace chování řidiče sanitky. A výrok policie, že je někdo " podezřelý" z přestupku? Oni snad po vyšetřování mají konstatovat, že přestupek byl či nebyl. A oni to předají na MÚ, ať rozhodnou ? Kde to jsme ?
A pokračuje se v překrucování, tentokrát vyjádření žalobce.
„Ovšem všechny ostatní znaky této skutkové podstaty byly podle státního zástupce ze strany podezřelého naplněny, tedy zejména porušení důležité povinnosti uložené podle zákona o silničním provozu, jež bylo příčinou nehody,“ doplnil Svoboda.
Otázkou je, kdo je podezřelý. Zda Turek, řidič sanitky anebo oba dva.
To nemocniční vozidlo tak letělo proto, že bez jakékoliv kontroly křižovatky do ní vlítlo jako blázen.... Tím neobhajuji jízdu rovně v odbočovacím pruhu, ale policie ani sanitky takhle nesmyslně do křižovatek, kde přes domy není vidět, nelítají....
Filip Turek nebyl obviněn, protože řidič druhého vozu neutrpěl vážné zranění. Policie však také dospěla k závěru, že najížděl do křižovatky příliš rychle.
145