A co takhle přečin obecného ohrožení? Tam byly naplněny znaky všechny. A u ublížení na zdrací, pokud nebyl splněn pouze dostatečně závažný zdravotní následek (ale i o tom mám pochybnosti vzhledem k prvotní lékařské zprávě o zraněních), pak se jedná o přečin ve stádiu pokusu.
"Prokurátor" čili státní žalobce by si měl Zákon o provozu na pozemních komunikacích pořádně nastudovat. Zvlášť pasáž o vztahu silničního značení navzájem. Z dostupných videí není jednoznačné, že Turek naplnil nějaké zmiňované znaky ublížení. Navíc je jednoznačně viditelné, že řidič zdravotního vozidla vletěl do křižovatky na červenou a jak velká voda, aniž by se přesvědčil, že mu všichni ostatní účastníci provozu dávají přednost.
Zkusme to opravdu jednoduše, protože v diskusi se z poměrně prosté věci vyrábí neuvěřitelná mlha.
Turek veřejně tvrdil, že do e-mailů na Seznamu „se vám dívá každej, kdo tam pracuje, pomalu“ a že služba není bezpečná.
Seznam ho za to zažaloval. Soud Turka vyzval, aby se vyjádřil a předložil důkazy. Měl na to 30 dní. Neudělal to. Proto soud vydal rozsudek pro uznání a nařídil mu omluvu....

Turkovi opravdu nefandím, ale prohlášení pana státního zástupce je snad ještě zajímavější. "byly naplněny téměř všechny znaky přečinu" . Co to je? Aby mohla Policie vyhodnotit věc jako přečin /TČ/, musí být naplněny VŠECHNY znaky. U nedbalostního TČ je to především následek. A následek, předpokládaný v tr. zákoníku nenastal. V čem je problém? Nehleďe na to, že ani řidič zdravotnického vozu nemá úplně čisté svědomí.
... mi to celé přijde absurdní ... turek evidentně předjížděl kolonu odbočovacím pruhem a následně se zařadil do pruhu, který pokračoval rovně ... zařadit se tam mohl i proto, že ostatní buď již stáli na oranžovou/červenou, nebo reagovali na houkající auto ... to přeci vidí z videa všichni ... došlo ke zranění šoféra houkajícího auta, jen zázrakem nedošlo ke zranění chodců ... navíc, kdyby chtěl i odbočit doleva, což měl dříve a ne za tramvajovými pásy...
Kdybyste si našli můj komentář pod článkem, který oznamoval, že se Turek musí z rozhodnutí soudu omluvit, tak jsem tam psal, že přesně tohle se stane.
Je to problém jeho ega, kdy povinnost se omluvit, je vlastně nejhorší možný trest (jsem si jistý, že i třeba podmínku by snesl lépe). Podle očekávání jediná věc co ho napadla "jak si zachovat tvář" je upravit si text podle svého, kdy zdánlivě přebírá kontrolu. A teď se bude muset znovu řešit,že to musí udělat znovu....
K právní stránce: podle ČTK šlo o rozsudek pro uznání, takže soud se pravdivostí Turkových výroků zpravidla nezabýval. Nevyjádří-li se žalovaný na výzvu soudu bez vážného důvodu v určené lhůtě (nejméně 30 dnů) a byl-li o následku poučen, platí fikce, že nárok uznal (§ 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 občanského soudního řádu), a soud rozhodne podle žaloby. Mlčení na výzvu soudu proto patří k nejdražším chybám, jaké lze v civilním řízení udělat.
Jakou formu a...
Státní zástupce je fakt myslitel. Následek, tedy míra zranění, je obligatorním znakem trestného činu a u tohoto trestného činu naprosto zásadním, kdy buď je poškozený dostatečně omezen na běžném způsobu života, bo není. Zde to bylo zjevné od prvopočátku, že to omezení bude minimální, ale dobře, je třeba odborného vyjádření k definitivnímu určení, případně znaleckého posudku, což by bylo myslím plýtvání veřejnými prostředky, ale buď jak buď, tak to...
Chybí mi klasifikace chování řidiče sanitky. A výrok policie, že je někdo " podezřelý" z přestupku? Oni snad po vyšetřování mají konstatovat, že přestupek byl či nebyl. A oni to předají na MÚ, ať rozhodnou ? Kde to jsme ?
Kdyby se něco auta srazila o milimetry jinak, mohlo převrácené auto na chodníku sundat chodce. Ten hlupák má jen z pekla štěstí, že nikoho nezabil. Nicméně soud se na to má dívat tak, že zabít mohl a velmi snadno - nejde o nehodu, ale o obecné ohrožení a rozhodně ne z nedbalosti ale úmyslně.
Filip Turek nebyl obviněn, protože řidič druhého vozu neutrpěl vážné zranění. Policie však také dospěla k závěru, že najížděl do křižovatky příliš rychle.
104