A co takhle přečin obecného ohrožení? Tam byly naplněny znaky všechny. A u ublížení na zdrací, pokud nebyl splněn pouze dostatečně závažný zdravotní následek (ale i o tom mám pochybnosti vzhledem k prvotní lékařské zprávě o zraněních), pak se jedná o přečin ve stádiu pokusu.
Kontrolní otázka: co kdyby pan Turek se nechtěl pokusit jet rovně (což byl asi jeho hlavní prohřešek), ale normálně by chtěl odbočit do leva?
Jak by se posuzovala situace, kdy jedu na zelenou, houkání (z jakéhokoli důvodu) neslyším a ve zcela nečekaném místě (tj. na kolejích) do mě kolmo z leva někdo narazí. Podotýkám, že ulice Sokolská má v tom místě 3 pruhy a ty mají všechny současně zelenou. Počítat, že zde vůz s houkačkou dostane samozřejmou přednost od...

"Prokurátor" čili státní žalobce by si měl Zákon o provozu na pozemních komunikacích pořádně nastudovat. Zvlášť pasáž o vztahu silničního značení navzájem. Z dostupných videí není jednoznačné, že Turek naplnil nějaké zmiňované znaky ublížení. Navíc je jednoznačně viditelné, že řidič zdravotního vozidla vletěl do křižovatky na červenou a jak velká voda, aniž by se přesvědčil, že mu všichni ostatní účastníci provozu dávají přednost.
Pokud státní zástupce v souvislosti s dopravní nehodou rozhodl, že věc není trestným činem a má být předána/postoupena do přestupkového řízení, pak jeho role v trestní věci v zásadě končí. Samotné přestupkové řízení už vede příslušný správní orgán. Státní zástupce by proto měl být velmi opatrný, aby svými veřejnými vyjádřeními nepředjímal výsledek přestupkového řízení. Tímto je viditelně zaujatý a potřeboval si vyprázdnit ústa.
Turkovi opravdu nefandím, ale prohlášení pana státního zástupce je snad ještě zajímavější. "byly naplněny téměř všechny znaky přečinu" . Co to je? Aby mohla Policie vyhodnotit věc jako přečin /TČ/, musí být naplněny VŠECHNY znaky. U nedbalostního TČ je to především následek. A následek, předpokládaný v tr. zákoníku nenastal. V čem je problém? Nehleďe na to, že ani řidič zdravotnického vozu nemá úplně čisté svědomí.
... mi to celé přijde absurdní ... turek evidentně předjížděl kolonu odbočovacím pruhem a následně se zařadil do pruhu, který pokračoval rovně ... zařadit se tam mohl i proto, že ostatní buď již stáli na oranžovou/červenou, nebo reagovali na houkající auto ... to přeci vidí z videa všichni ... došlo ke zranění šoféra houkajícího auta, jen zázrakem nedošlo ke zranění chodců ... navíc, kdyby chtěl i odbočit doleva, což měl dříve a ne za tramvajovými pásy...
Když se už tedy státní zástupce veřejně vyjadřuje, měl by tak činit v jazyce podezření ze spáchání , dnes již tedy přestupku a ne trestného činu. O tom, jestli a jak, se Turek dopustil přestupku, rozhoduje přestupkové řízení, ne státní zástupce. Moc se v této zemi povídá. A to kde kdo a ničemu to neprospívá. Spíše, naopak🤷
Státní zástupce je fakt myslitel. Následek, tedy míra zranění, je obligatorním znakem trestného činu a u tohoto trestného činu naprosto zásadním, kdy buď je poškozený dostatečně omezen na běžném způsobu života, bo není. Zde to bylo zjevné od prvopočátku, že to omezení bude minimální, ale dobře, je třeba odborného vyjádření k definitivnímu určení, případně znaleckého posudku, což by bylo myslím plýtvání veřejnými prostředky, ale buď jak buď, tak to...
Chybí mi klasifikace chování řidiče sanitky. A výrok policie, že je někdo " podezřelý" z přestupku? Oni snad po vyšetřování mají konstatovat, že přestupek byl či nebyl. A oni to předají na MÚ, ať rozhodnou ? Kde to jsme ?
Kdyby se něco auta srazila o milimetry jinak, mohlo převrácené auto na chodníku sundat chodce. Ten hlupák má jen z pekla štěstí, že nikoho nezabil. Nicméně soud se na to má dívat tak, že zabít mohl a velmi snadno - nejde o nehodu, ale o obecné ohrožení a rozhodně ne z nedbalosti ale úmyslně.
Filip Turek nebyl obviněn, protože řidič druhého vozu neutrpěl vážné zranění. Policie však také dospěla k závěru, že najížděl do křižovatky příliš rychle.
156