to je desna predstava ze cloveku nekdo zablokuje majetek pak se to tahne a za 10 let kdyz soud rekne ze clovek nic neudelal dostane zpet neco co ma zlomkou hodnotu…
a je to tak ok a nikdo za nic nemuze.
chapu ze pro diskutujici je to v poradku protoze janousek, ale zkuste si dat pryc to jmeno a podivat se na to jako na obecny princip.
dyt i tu blbou kauci na najmu musi pronajimatel urocit alespon zakonnym minimem…
To, že může stát někomu nevinnému zmrazit majetek na celých 10 let a žádné odškodnění nezaplatit, je špatně. Ještě horší však je, že se nepodařilo prokázat vinu člověku, který nejspíš získal stovky milionů jen manipulací s lidmi ve veřejné správě (zdravotní pojišťovny do této kategorie snad spadají také).
Nechtěl bych se zrovna tohoto pána zastávat. Ale pokud stát něco někomu zadrží a pak se ukáže, že to nebylo správně, tak mu má vyplatit alespoň běžný bankovní úrok na spořícím účtu v bance z peněz, které byly uloženy v bance a případně umožnit prodat akcie či ostatní aktiva a výnos uložit též na úročený účet. A jestli soud tvrdí, že 10 let řízení je přiměřené, tak by se nad tím někdo měl zamyslet. Měl by být označen ten, kdo zdržoval a podílet se na takové...
Janoušek je typ člověka, který mi eufemisticky řečeno neimponuje, ale pokud ho z něčeho obviní, zajistí mu majetek a následně ho neodsoudí, pak by mu měla náležet náhrada ušlého zisku. Kdyby za nic, tak už jen za ušlé úroky. Prostě stát by neměl být v roli loupežníka jen proto, že může.
Bez hodnocení osoby stěžovatele, stát zabavil na deset let hotovost měl by zaplatit minimálně úrok za tu dobu. Když soud na to pohlíží jinak, soudcům, bych zabavil na deset let majetek. Myslím, že jejich žaloba by byla úspěšná.
Je jedno kdo to byl. Pokud policie zabaví majetek a dotyčný byl osvobozen (a je jedno proč), tak náhrada za dobu zabavení majetku být musí.
Doufám, že půjde k soudu pro lidská práva - jasně že odškodnění vysoudí.
Takhle by bylo možné komukoliv zabavit na libovolnou dobu majetek a zpátky vrátit reálnou poloviční hodnotu, jak se stalo tady.
Ať je to kdokoliv. Příště se to může stát někomu z normálních lidí a ten uplatňovaný nárok tedy jednoznačně považuji za oprávněný. Byl to jeho majetek a nic neprovedl ( nebylo mu dokázáno). V takovém případě by minimálně inflace měla být vyplacena automaticky. Jaké pak že netrpěl nouzi? Co to má s podstatou věci společného?
Dneska i majitel bytu, kdyz od najemnika bere kauci, tak ze zakona by mu ji mel vracet s urokem a je to soudne vymozitelne. Kdyz ti ale stat na 10 let pobere desitky mega, neprokaze ti zadnou trestnou cinnost a pak ti je vrati, tak mas prokazatelne ztratu jak svina, protoze za ty roky by na nejmensich sporicich uctech z tech penez bylo daleko vice. Janousek je sice padouch, ale tomu rozumim, ze se musi vztekat, to je fakt nespravedlnost.
Nezastávám se Janouška, ale deset let zadržovat majetek a nic mu za to nedat? Za tu dobu to mohl klidně ztrojnásobit.. Holt měl špatné rádce. Proč se nezeptal třeba těch co zlegalizovali "moštárnu"? Zdůvodnit to že nouzí netrpěl? To mi připadá jak za kolektivizace.. Že by se vraceli časy dávno minulé?
Mno, bez emocí a odhlédnutí od osoby p. Janouška, tohle by snad mělo být automatické: "...úrok z prodlení za deset let..."
61