Turek pěkně odvádí pozornost od Babiše, který by to stejné též nesplňoval.
Není to nic jiného než rozhádat novou vládu aby třeba musely být nové volby. Vyčítá všechno. Projev Okamury, návrh Turka atdatdatd. Skvělý prezident. Ale jenom pro minulou vládu
Pověstný minimacherův dvojí metr?
novinky.cz/clanek/domaci-kdyz-to-dela-zeman-je-to
Nacista si stěžuje.
Prezident má pravomoc ve výjimečných případech zasáhnout a nejmenovat ministra. Předsedu vlády dokonce může přímo vybírat.
.
Hranicí toho, co prezident smí a co nesmí, leží v tom, jestli jsou jeho důvody objektivního charakteru, nebo jen subjektivní. (Objektivní = lze určit, jestli existují, či ne, a jsou vážné; subjektivní = prezident má osobní problém s daným ministrem.)
.
Petr Pavel své důvody pečlivě komunikoval. Turek je problematický, zejména na post, na který byl navržen. Od toho je tu prezidentská pravomoc.
.
Proti tomu, Miloš Zeman se snažil svými zásahy vysloveně formovat vládu. Jeho důvody byly malicherné, osobní antipatie. Po skončení mandátu přiznal, že se pokoušel v ČR zavést proloprezidentský systém po vzoru Francie. To prezident Pavel nedělá....
Ústavní prácníci (např. pánové Kysela, Gerloch a Rychetský) se vyjadřují ve smyslu, že pokud se "problém Turek" dostane k ÚS, bude ÚS projednávat zase jen "problém Turek", nic jiného. A jako judikát pak bude rozhodnutí ÚS v budoucnu použitelné jen pro případ, který bude stejný, jako je "problém Turek".
Na ostatní případné budoucí spory použitelný nebude, neboť to už budou jiné okolnosti (jiné výhrady vůči kandidátovi, jiné důvody odmítnutí). Těch odmítaných...
Tak znovu...jedinej, kdo nerespektuje právní řád a ústavní hodnoty je... je sám "velký" prezident. A to ne slovy, ale dokonce činy, jak jsme svědky právě u jmenování Turka ministrem.
To totiž není spor o Turka. A už vůbec to není o tom, zda prezident tímto svým "pevným" postojem v této kauze získá u veřejnosti body. To je povrchní mediální rámec. Ve skutečnosti jde o test hranic moci. Prezident neodmítl kandidáta proto, že by byl problémový odborně nebo právně, ale proto, že neprošel hodnotovým filtrem režimu. A přesně proto ustoupit nelze. Každý ústupek by byl čten jako potvrzení, že prezident má právo vetovat ministry na základě ideologické libovůle. Jakmile se tento precedens jednou přijme, už se nikdy nevezme zpátky.
Mechanismus je jednoduchý a historicky ověřený. Ustoupíš - posune se hranice - příště bude tlak větší. Nejde o kompromis, ale o normalizaci svévole. Dnes Turek, zítra kdokoli "nevyhovující“, pozítří celý program vlády. Tohle není politická taktika, to je obrana ústavního rámce před jeho tichým rozkladem.
A ještě jedna podstatná věc, prezident žádné body tímto nezískává u veřejnosti jako celku. Získává je pouze u své hodnotové bubliny, která ho už dávno vnímá jako morální autoritu. Pro zbytek společnosti je to naopak další důkaz, že se moc odtrhla od vůle voličů. A to je přesně ten bod, kdy už nejde couvnout, protože by to znamenalo přijmout roli podřízeného....
Tak,konečně se někdo odvážil, prezident České republiky Petr Pavel porušil ústavu a zašel hodně daleko...
Pavel svým postupem porušil ústavu i základní principy demokratického systému, který je uplatňován v ČR, tzn. parlamentní demokracie. Svým postupem si osobuje pravomoci, které mu ústava nedává. Znamená to zárodek politické a ústavní krize, který nemusí způsobit její vypuknutí ihned, pokud se Motoristé s kroky prezidenta smíří. Do budoucna je to však třaskavina, která může explodovat při kterýchkoli volbách v budoucnosti. Nazývat Pavlův postup "správnou věc...
Takže Motoristé si myslí, že prezident má právo nejmenovat ministra. I SPD si myslí, že prezident má právo nejmenovat ministra.
Ale tím prezidentem musí být Zeman (kterého máme rádi) a nominantem musí být Lipavský (kterého rádi nemáme).
Motorky i espéďáci by si měli poctivěji mazat své výroky na sítích. Vždyť je to úplně směšné...
Čl. 68, hlava 3. ústavy ČR hovoří jasně: "....prezident jmenuje na návrh předsedy vlády ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev ...
Z toho vyplývá, že Pavel ústavu nedodržuje.
