Jasně. Soud vyhověl Pepa s požadavkem na předběžné opatření. Přikláním se názorově k těm dvěma. Předběžko je v tomto případě nevhodné. Jeho účel je takto pouze vyhovět Pepa. S odvrácením škod, nebezpečí to nemá co dělat. Tato věc situaci neuklidní, naopak.
I kdyby podle Wintra a Řepkové nerozhodl soud do summitu NATO a Pavel by tedy na něj nejel - i když by třeba následně soud řekl, že na to měl právo - nešlo by podle nich o tak zásadní omezení prezidentových pravomocí, aby opodstatňovalo nařízení předběžného opatření.
Ústavní soud žádné předběžné opatření vydávat neměl. Nebyl k tomu podle nich důvod.
Argumentují tím, že jde o nástroj, ke kterému má soud sahat jen ve...
Tak dva soudci zdůvodnili, proč hlasovali proti. Podle nich nehrozily žádné zvlášť závažné následky, které jsou pro takové rozhodnutí podmínkou. Teď ještě aby soudci, kteří hlasovali pro uvedli, jaké zvlášť závažné následky hrozily.
Vy dva, jste pro mně opravdoví, ústavní soudci. A já vám oběma velmi děkuji. Ústavní soud, by měl být v těchto věcech až úzkostlivě opatrný. tady, zbabrali, co mohli a vystavili svá další rozhodnutí stejným pochybnostem, jako nyní mají mnozí, co se na tu ostudu dnes dívali.
Ústavní soud překročil svou roli
Předběžné opatření je krajní nástroj pro skutečně výjimečné situace. Zasahovat do živého politického sporu dříve, než soud věc vůbec po právu posoudí, je přesně to, čeho by se měl vyvarovat. Tím de facto rozhodl politicky dřív než právně – a to mu nepřísluší.
Předběžné opatření by nemuselo být, kdyby měl Babiš koule, rozhodl to zcela jasně dříve (ne účelově neposlední chvíli) a pan prezident by podal kompetenční žalobu dříve. Jsou to propojené nádoby a klauni z ANO a Motoristů se propočítali 😉😂
4