Turkovi opravdu nefandím, ale prohlášení pana státního zástupce je snad ještě zajímavější. "byly naplněny téměř všechny znaky přečinu" . Co to je? Aby mohla Policie vyhodnotit věc jako přečin /TČ/, musí být naplněny VŠECHNY znaky. U nedbalostního TČ je to především následek. A následek, předpokládaný v tr. zákoníku nenastal. V čem je problém? Nehleďe na to, že ani řidič zdravotnického vozu nemá úplně čisté svědomí.

Když se už tedy státní zástupce veřejně vyjadřuje, měl by tak činit v jazyce podezření ze spáchání , dnes již tedy přestupku a ne trestného činu. O tom, jestli a jak, se Turek dopustil přestupku, rozhoduje přestupkové řízení, ne státní zástupce. Moc se v této zemi povídá. A to kde kdo a ničemu to neprospívá. Spíše, naopak🤷
Státní zástupce je fakt myslitel. Následek, tedy míra zranění, je obligatorním znakem trestného činu a u tohoto trestného činu naprosto zásadním, kdy buď je poškozený dostatečně omezen na běžném způsobu života, bo není. Zde to bylo zjevné od prvopočátku, že to omezení bude minimální, ale dobře, je třeba odborného vyjádření k definitivnímu určení, případně znaleckého posudku, což by bylo myslím plýtvání veřejnými prostředky, ale buď jak buď, tak to...
Tady to vypadá na všelidový soud podle pocitů čtenářů, zejména. když článek píše někdo, jehož chlebodárce s popisovaným "pachatelem" ve sporu. Zásada trestního řízení stojí na tom, že musí být naplněny VŠECHNY znaky skutkové podstaty trestného činu, jak je popsán v trestním zákoníku. Získané prohlášení SZ, že byly naplněny TÉMĚŘ všechny znaky je totožné s tím, že znaky TČ naplněny nebyly. Mimochodem v článcích jste tady posledně psali, že to policie...
Nefandím Turkovi ani té jeho partičce. Že jel jako doby... je taky jasné každému, kdo někdy řídil nějaký dopravní prostředek kromě povozu.
Na druhou stranu, zákon hovoří jasně. Trestný čin se buď stal nebo nestal. Něco jako skoro trestný čin zákon nezná. Buď ho spáchal nebo nespáchal. A policie to uzavřela s tím, že nespáchal. Možná jsem naivní, ale věřím policii a justici.
Druhá věc je, že bych Turka na silnici teda jako fakt vážně nechtěl potkat...
Turek je arcizoufalec s inteligencí houpacího koně, nicméně toto prohlášení žalobce je také extrémně nízké.. Buďto naplnil všechny znaky trestného činu a pak má smysl se tím zabývat a nebo nenaplnil a pak si žalobce pouze honí triko..
Pokud státní zástupce v souvislosti s dopravní nehodou rozhodl, že věc není trestným činem a má být předána/postoupena do přestupkového řízení, pak jeho role v trestní věci v zásadě končí. Samotné přestupkové řízení už vede příslušný správní orgán. Státní zástupce by proto měl být velmi opatrný, aby svými veřejnými vyjádřeními nepředjímal výsledek přestupkového řízení. Tímto je viditelně zaujatý a potřeboval si vyprázdnit ústa.
336